Soočanje s problemom duševnega zdravja in orožja

Z vsakim množičnim streljanjem hitro sledi komentar o duševnem zdravju - skupnost za duševno zdravje se začne opogumljati takoj, ko prvi panični tvit nekoga s prizorišča zaide na internet. 'Samo norec bi naredil kaj takega.' 'To je noro!' 'Zakaj ne moremo ustaviti teh norih orožnikov?'

Danes so v srednji šoli v Santa Feu v Teksasu ubili vsaj deset ljudi, poročali pa so tudi o številnih drugih žrtev. Ta zadnji incident množičnega streljanja, 22. v ZDA leta 2018, kaže, kako žal so ti dogodki postali pogosti v sodobni ameriški družbi.

Tem dogodkom ponavadi sledijo stališča o politiki, ki oblikuje svet, v katerem živimo. V času, ko so službe za duševno zdravje čedalje bolj krte in je ljudem izjemno težko dostopati do oskrbe, ki jo potrebujejo, ljudje predlagajo razširitev obveznih zakonov o zavezi. , zakonodaja o prisilnih zdravilih, registri in drugo. Vse zato, da nas zaščiti pred 'norimi orožniki.'

Dejstva dejansko ne podpirajo vztrajanja, da so duševni bolniki krivi za epidemijo nasilja s pištolo v ZDA. Ljudje s težavami v duševnem zdravju dejansko so manj verjetno, da bodo storili orožje , in so odgovorni za sorazmerno malo množičnih streljanj (ki tvorijo a majhen del smrtnih primerov orožja ). Največji napovedovalec za nasilje nad drugimi, najsi bo to množično streljanje ali kako drugače, je zgodovina nasilja nad intimnimi partnerji in družino .

Razprava o dejstvih o orožju in duševnih boleznih

Dve tretjini smrtnih primerov orožja v Ameriki vsako leto samomori. Nekateri so storjeni s pištolami, ki jih je ljudem uspelo pridobiti po ničelnih čakalnih dobah in z omejenimi preverjanji preteklosti. Drugi - zlasti med mladino - vključujejo neustrezno shranjene in zavarovane pištole, ki so ostale na mestu, dostopnem nekomu v krizi.

Preprosto opozarjanje na statistiko samomorov in trditev, da upravičujejo nekakšen 'seznam izključitev' za duševno bolne kupce orožja, ni rešitev. Kdo opredeljuje duševne bolezni? Kdo določa, koga je treba šteti za 'preveč nevarnega', da bi imel orožje? Kdo lahko dostopa do te baze podatkov? Kako se posodablja? Kako se ljudje pritožujejo, če menijo, da so bili nepravično navedeni? Kaj pa, če bi bil nekdo samomor, vendar se je zdravil in je zdaj dobro?

kako vedeti, kdaj ste depresivni

Ti dve dejstvi - duševni bolniki niso krivi za množično nasilje, vendar sta duševna bolezen in orožje še vedno smrtonosna kombinacija - včasih obstajata v napetosti. O duševnem zdravju in orožju moramo biti sposobni govoriti na način, ki bo produktiven, na način, ki ne bo zaznamoval duševnih bolezni ali previdnosti. Ali se lahko pogovarjamo o duševnem zdravju in lastništvu orožja, ki je očiten in dejanski, ne pa o privlačnosti čustev? Če ne bomo mogli, bomo zelo težko vsako leto rešili na tisoče življenj.

Vloga ponudnikov zdravstvenega varstva za duševno zdravje pri preprečevanju nasilja z orožjem

Ena stvar, ki se je ljudje, ki niso v skupnosti za duševno zdravje, morda ne zaveda, je, da so orožje že tema razprav med pacienti in izvajalci oskrbe. Ljudje, ki iščejo svetovanje, so pogosto vprašani, ali imajo pištole v lasti ali imajo do njih dostop, in to lahko sproži nadaljnji pogovor: bi lahko med delom na področju duševnega zdravja morda našli nekoga, ki bi vam obdržal pištolo? Ali lahko prosite, da hišni prijatelj dobi in uporablja sef za pištolo? Ali lahko starši bolje obdržijo pištolo izven dosega otrok?

Ti intimni, individualni pogovori so namenjeni zaščiti posameznikove varnosti, vendar imajo tudi okvir obveznega zakona o poročanju. Izvajalci duševnega zdravja morajo oblasti že obvestiti, če menijo, da ima stranka tako voljo kot sposobnost, da škoduje sebi ali drugim. Predlogi za ogrožanje zdravniške zasebnosti z dodatnimi zakoni o poročanju ponavadi zanemarjajo obstoječe razmere, pa tudi to, kako težko je vzpostaviti in vzdrževati zaupljiv delovni odnos s stranko, ki se lahko boji, da bo prijavljena organom pregona ali drugim subjektom.

Bolniki, ki se bojijo odpreti o tem, kaj doživljajo, ne morejo dobiti najboljše možne oskrbe. In ponudniki, ki so nervozni zaradi postavljanja vprašanj zaradi strahu, da jih ne bi ujeli zakoni o obveznem poročanju, prav tako ne morejo zagotavljati visokokakovostne oskrbe ljudem v stiski.

Toda individualna narava teh pogovorov kaže na potencialno močan in produktiven način pogovora o duševnem zdravju in nasilju s pištolo: Kaj če težava ni duševna bolezen, temveč dejavniki, ki obkrožajo življenje in izkušnje nekoga, ki jih potiskajo v smeri nasilje?

Pogovor o orožju in tveganju

Ko se na široko osredotočimo na to, ali bi morali imeti »duševno bolni« dostop do orožja, zamudimo pomembno priložnost za večji pogovor. Mnogi se trudijo najti storitve, ki bi jim pomagale obvladovati duševne bolezni , kar povečuje tveganje za hudo epizodo, ki bi se lahko končala z brezdomstvom, izgubo službe ali nasilnim izbruhom.

Kako lahko skupaj zmanjšamo situacije, v katerih ljudje - ne glede na duševno zdravstveno stanje - mislijo, da bo zatekanje k nasilju rešilo težavo? In kako omejiti dostop do orodij za množično nasilje?

Številne regulativne rešitve za to vprašanje so tiste, ki se uporabljajo širše: z zahtevami univerzalnega preverjanja preteklosti bi lahko ujeli ljudi, ki bi lahko bili tvegani zaradi preteklih dejavnosti, za katere je znano, da napovedujejo prihodnje (ali dodatno) nasilje nad orožjem. Čakalne dobe bi ljudem v krizi oteževale nakup orožja sproti. Zakoni o skladiščenju orožja bi bolje zavarovali orožje in strelivo. Zagovarjanje tovrstnih zahtev ljudem omogoča, da se ne osredotočajo na duševno bolne, temveč na tveganja: kakšna so tveganja, s katerimi bo pištola uporabljena za ubijanje nekoga? Kako lahko zmanjšamo ta tveganja?

Morda bo izziv v celoti odpraviti smrt orožja v državi, ki zelo močno verjame v smrt posameznih orožij in v državi, ki še naprej oborožuje svojo policijo. Lahko pa sodelujemo pri učinkovitem zmanjševanju teh smrtnih primerov in na način, ki tega ne stori stigmatizirati duševno bolne ljudi .